清华大学生起诉ofo赔偿400是怎么回事？

今年5月，他发现ofo APP登录页面更新了《用户服务协议》，并以小字体注明，凡因本协议产生的或与之相关的任何争议，均应提交中国嘉义仲裁委员会，按照其申请仲裁时有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁应在北京进行，仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。

孙潇认为这样的仲裁协议是无效的，普通人根本不会注意到具体条款，所以他向北京市第四中级人民法院申请确认小黄车的仲裁协议无效，因为ofo的用户押金是99元或者199元，而中国国际经济贸易仲裁委员会受理案件的最低费用是6199元。

法院认为，本案协议中的仲裁条款对意思表示、仲裁事项和选定的仲裁机构均有明确表述，且根据查明的事实，孙潇自愿选择注册成为ofo***的自行车使用人，不存在仲裁法规定的无效情形，应认定为有效。

7月23日，法院裁定驳回孙潇的申请，申请费400元由孙潇负担。

此时，孙潇不仅没有退还押金，还“赔偿”了400元。

扩展数据:

欠下1000万人存款的OFO“凭空”没有契约精神。

据中新社8月3日报道，从ofo官网、微信官方账号、客户端到办公室、供应商...几乎所有的公开渠道都找不到单车公司ofo的踪迹，这就像“化为乌有”一样，但其背后却欠了一堆债:截至8月1日，仍有超过1600万用户等待退押金，按照最低99元计算。其经营主体东夏大通(北京)管理咨询有限公司，总金额约5.36亿元，未履行总金额比例约95%。

想想看，16多万用户只能喃喃自语:押金不能等了，起码要有个说法，这个损失真的说不清楚。然而，企业“凭空”欠下数千万用户押金，折射出部分企业契约精神和诚信理念的缺失，留给我们沉重的思考。

从一些预付费企业经营不善，到一些新兴行业个别企业随意改变经营条款或干脆翻脸不认债，此类事件屡屡刺激公众神经，给全社会和其他行业企业做出了恶劣的“示范”，不仅损害了相关消费者和用户的经济利益，也伤害了广大公众对市场经济基本规则的信心。

中国网-清华大学学生起诉ofo要求赔偿400元。