辅佐曹操20年的官员荀究竟为什么要自杀？

核心提示:可见荀首先考虑的是保全汉室根基，顺从百姓“爱惜汉室之念”，防止天下违节。因此，魏凡认为他不是“因乱而假义”和“违背正确的计划”。这一举动也得到了裴松之的高度评价:“二世纪孟与柳宗彦的结缘，不是荀生的原图，而是仁有多远？”除了称赞荀对“普通人”的功勋。在裴松之外，裴强调是荀延长了《汉书》第二期，认为这是荀的“原计”和“仁恕”。沮授的行为与荀相似。袁绍初盛时，居寿劝其以“迎皇居西，即皇居为诸权之都”为目标，进而力劝袁向汉室献帝，认为“今日以义迎皇居，正当其时，宜矣”可见，荀为达到“匡左”的目的而选择的曲折道路，绝不是他孤立的个人行为，而是与汉末乱世文人的大趋势相一致的。正如魏凡所说:“学者虽立正，亦求经济利益。”对于有平反之志的士人来说，这种伎俩是“以忠为本，以诚为信”，终将“扶正”。本文摘自《贵州文史丛刊》2009年第2期。作者:李。关于荀之死荀于建安十七年(公元212年)辞世，被曹操誉为“大荣”。关于他的死，的《后汉书》(卷三十)，陈寿的《三国志》(三国志)说他为他的死担忧，而引用魏的《春秋》说“毛赐食，而发空，故饮药而死”，而的《后汉书》？荀传类似于魏的《春秋》。尽管各种史书对荀之死有不同的记载，无论是“忧”死还是“药”死，荀之死都被认为是他反对曹操升加九的必然结果。楚平二年(公元191)，荀背弃袁绍，投奔曹操。20年来，他为曹操统一天下不遗余力。他的兄弟、子侄都是曹氏的官员，都嫁给了曹操。他们可以说是曹操的核心成员，对曹操了如指掌。为什么在曹操即将走上人生巅峰，踌躇满志的时候，他们却坚决反对，从而自杀？袁野的《狄咸春秋》记载了荀之死在吴蜀的流传情况，从中可以看出人们对荀之死的看法。我引用:“(荀)死于寿春，寿春死者状告孙权，说太祖特使(荀)被杀后不服从，所以自杀。(孙)权暴露于蜀，刘备闻之，曰:‘老贼不死，祸事未了。’“袁野是孙武的孙子，名人元帝。根据反映？《刘欢传》袁迪和孙吴宰相鲁迅的弟弟刘欢一起旅行。因此可以推断，袁野荀死的消息传到了吴、蜀，应该不是捏造的。隋书也有狄咸春秋？《经世志二》与荀悦的《汉记》和袁弘的《后汉记》相同。从上面的引文可以看出，寿春逃亡者对荀死因的误传，说明他并不是ICY里的高官。而非高层人士关注荀，将荀之死视为忠汉(拒杀皇后)，可见荀在曹操统治区域内是有忠汉形象的。这个误传无疑被孙接受了，然后“传到蜀”。刘备的话也说明他认可荀对汉朝的忠诚。寿春逃亡者，孙权和刘备分别代表割据的三方。荀虽为曹操效力，但其忠君汉室的形象却得到三方的一致认可，认为这是荀之死的原因。从荀死后汉献帝的表现也可以证明这一观点。根据《后汉书》？《荀传》载:“帝哀之，祖弃之，拜侯。”祭祖日是祭祖的日子，所以我们应该玩得开心。而汉献帝却因荀之死而在最神圣的祭祀仪式中“弃乐”，可见其对荀的“怜惜”。而且无论是《三国志》还是《后汉书》都在荀死后写明“明年曹操将成为魏公云”，以此来突出荀给曹操晋升魏公所带来的阻力。荀死后，曹才如愿以偿地被封为魏王。后人对荀之死的讨论，也大多承认荀忠于汉室。但是，令理论家困惑的是，荀忠于汉，为什么还要辅佐曹操？这不是自相矛盾吗？这引发了历代理论家的长时间讨论。倒影？所谓“天下论”，在裴《荀传注》中有记载:“天下论者，常为倒韩左而讽魏家；君臣换位才是真正的原因。晚祭虽有创新，但无抢救迁徙；功德既反义，又反知。”“天下之士”对荀之死持鄙夷态度。他们认为，荀一生分为两个时期，一是魏为汉所忠，二是晚年出于愧疚而忠汉。裴松之生于晋宋时期，在荀死后近200年。所谓“世界理论家”，应该是指这一时期的论述者。魏晋南朝士族一脉相承，宗人论与门第密切相关，尤其是门第兴衰。这种“天下论”与晋宋之际特殊的政治形势有关，颇令人怀疑。当时门阀政治的条件消失了，旧的家庭格局正在发生变化。荀的后代荀伯子，多次上表控告魏晋为旧事排名。“玩的都被瓦解了，还延伸到了你的祖先。”他还“一直仰慕家世之美”，对王弘说:“天下之妙，唯君与下官在耳。”开悟的人不够多。”“玄冥”当即感谢了执政的陈君，对于荀伯子的做法，“世人以此为误。”荀子的“嘲讽”可能是当时的人对荀伯子“深谤而毁，延及先人”的报复。“至唐代，杜牧《荀后传》曰:“荀若取兖州为操，必高于之，不弃关中、河内；官渡不作承诺，这是比楚和韩高程。.....而事必躬亲，欲邀汉室，委身之道能忠？“杜牧对荀之死持完全否定的态度。他认为“邀请名字”是李勋晚期节日的动机。司马光反驳说，这种说法是不人道的:“凡是为历史记人话的，都要用文字写出来。但是，那些比高的，比轻的，比楚汉高的，比史写的都是恶！用是贬义，不是罪恶。而立吴伟为皇帝，则是为了元恭之命，享受与萧何同等的赏赐；这样不好，但是邀请名字对杀死自己有好处。"明清之际，王夫之从"良知未泯"的角度解释了荀阻止曹操加九和晋爵的行为。他说:“夫与九锡之议盛，刘氏宗族社会已衰。到时候荀费良心尽，没有不感兴趣的人。没办法，因为我知道死亡迫在眉睫，但我控制不了自己。的损失.....致力于这项运动，并为此付出更多。“孙明君认为荀死于理性与感性的分裂:从现实上认识到韩无能为力，所以支持曹操重建天下，但在情感上与旧王朝脱节，所以荀死于困惑与矛盾。这一理论从个人心态出发，对荀有更多的理解同情，与古人的理解不可同日而语，但在现代学术话语中仍不失为王符观的延续。以上学者都把荀作为他面对乱世的最后选择，无论是对“普通百姓”还是对“汉家”都是一个相对有利的选择。与第一种观点相比，第二种观点带有“理解同情”的色彩，也更加深刻。事实上，无论是前一种观点还是后一种观点，讨论的焦点都集中在荀个人的心态、志向和谋略上。这样的讨论只会把荀之死的意义局限于他个人生命的意义。荀之死不是一个孤立的现象。在当时乃至后世引起如此持续而广泛的关注，可见荀之死具有典型意义，可以说是一个时代精神境遇的象征。因此，对荀之死的理解，必须放在汉末士大夫整体走向这样一个大的语境中，才能看到荀之死所隐含的时代意义。？第二，汉末文人的野心。经历了黄巾起义和董卓叛乱，东汉朝廷已经名存实亡，但民心仍在此维系。袁弘说:“汉朝纵欲无度，君主失势，帝陵萧条，海上混乱。弱势导致劣势，虐民不如虐民。世界的希望没有改变。所以征服者为汉室服务，崇贵族者自称皇帝，名物重，从来没有不为汉室的一天。“虽然袁弘关于人心属于汉朝的解释有待商榷，但他敏锐地意识到，士大夫阶层还是希望以汉朝的名义恢复统治秩序。黄巾起义被镇压后，钟燕曾劝大权在握的黄福松不要当大臣。黄福松严词拒绝“嘱忠本朝，守其臣日”。董卓之乱后，袁绍等关东将领推刘玉，主要是因为不知道狄咸能不能活下来，刘玉也斥责他“一心为皇族”。即使在英雄崛起的时代，想要取代韩的人也是强烈反对的，而反对的声音往往来自于自己的亲朋好友。例如，袁术在给老朋友陈的信中表现出了不忠，陈立即回答说:“虽然现在是季节，但秦朝没有发生暴力混乱...我以为第一步是团结一心，我就勾心斗角，想尽办法。不痛苦吗？如果你很迷茫，还是可以避开的。"袁术要称帝时，下属"不敢正"，以否定的态度表示反对。主簿更是直接说“汉虽小，未至殷之穷”，劝阻他。当时袁术的部下孙策已经占有了江东，还上书劝诫袁术忠于汉朝:“今主不恶天下，只以幼子威胁强臣，与时不同。“我还听说少爷睿智聪慧，有成大器之德。世人虽未曾亏欠他，他却是咸的。如果再补充，就美轮美奂了，率在意料之中。使国君代代相传，担任汉室辅佐，荣辱与共。不如忠节报御。”袁术称帝后，想嫁给吕布。陈以“以天下不义之名，必有下蛋之危”的思想威胁吕布，于是吕布派使者从袁术到许都。再比如袁绍，他拥有四州之后，想代表汉朝自立。他用主簿耿宝的话来试探军政府的家眷，但“议者要以(耿)宝惩妖”，袁绍知道“诸情不同”，“要杀(耿)宝才能杀他”。汝南袁氏家族“树恩四世，门生故吏遍天下”。东汉时期自己的门生和老师故去的师傅之间的关系就像是君臣关系，即便如此。但袁术和袁绍自立门户的意图却屡遭家人反对。如果把荀劝阻曹操升的事情和上述的事情做一个比较，就会发现两者之间的相似之处:一方面，荀作为一个家族成员，可以对政府忠心耿耿，比如作为曹操的一个家族成员，他曾经多次拯救过曹操集团。用曹操的话来说就是“以死求存，以祸带福”。另一方面，当府主表现出不忠时，他坚决反对，荀甚至不惜牺牲性命。这种相似性说明荀的所作所为是当时士大夫的普遍选择，绝非创新之举。我们也可以在劝阻政府的时候对比一下他们的话。荀曰:“曹公原为兴义兵，为撼汉室。虽然他尊重那些崇拜雍的人，但他仍然坚持忠义节。君子爱德，不可体也。”这种说法把曹操掌权的正当性限制在“振兴汉室”，然后归咎于“忠义节”。其逻辑与陈从反面警告袁术不要“谋恶”和孙策从正面劝袁术“忠节报御”是一样的。“贞观”在当时的语境下是一个不可动摇的政治原则。曹操用荀姬迎接汉献帝后，曹操可以“挟天子以令诸侯”。比如袁绍要南征曹操，居寿认为“曹操迎天子，建宫多都，今南迁有违天理”。但当曹操要征袁氏所据的冀州时，认为“汉德虽衰，天命未改。如今曹公虽能败百万人，却是倚仗天子而造天下。”可见“汉朝”在人们心目中的重要地位。正如所说，“老百姓有收复失地的野心，所以那些帮助汉人的人配合他们，而那些支持刘的人就听话了。这建立了人民的忠诚，这是出于秦汉，魏的叛乱是由于子思。”？第三，“择其所欲而进，待其所动”――士大夫实现平反之志的途径是摆在他们面前的问题。东汉政权已经崩溃，“光复之志”不是皇权自己能够实现的。他们所习惯和适应的统一政权的政治理念已经失去了支持。如果他们没有意识到时局的变化，坚持用传统的方式维护汉武帝的权威，往往会适得其反。董卓乱了，怕皇甫嵩，皇甫嵩手握兵权，很有威望。于是以汉献帝的名义召皇甫嵩为城门校尉，实际上是为了解除他的武装。皇甫嵩忠于皇帝的命令，不顾现实的适用，使得关中、陇右都成为董卓的势力范围。反而助长了董卓的气焰，让朝廷形势更加糟糕。董卓死后，汉献帝被崔莉控制在关中。和其他关东将领推朱若求李迎驾，李也以朝廷名义招安。朱以为“以陛下召臣，则不驾，帝命也”，所以没有从去长安。与此同时，司徒王允在朝廷处理问题，命、王弘分别担任左凤仪、右扶风，为朝廷提供外援。李力主诛杀王允，并首先招募、王洪入朝。王洪认为“既然两人离家，不在诸侯之危，今日征之，明日家家在”，但坚持“王命不可免”而应征，于是两人当即被杀，客观上纵容了崔莉等人乱关中。由此可见，当朝廷的名头被权臣盗用的时候，迂腐的忠义其实是权臣的本意，把朝廷困在了更不利的位置。所以，想要平反，首先要面对乱世。在当时的政治形势下，依靠割据政权，依靠自己的力量，成为那些试图振兴汉朝的文人的唯一选择。当董卓陷入混乱时，张承“想用所有的弟子和世界来惩罚卓。"张昭劝他:"你现在要惩治卓，寡不敌众，一次就起了计划，与楼中人作战，不经过训练，很难成功。卓抗兵无意义，不能长久；如果你没有选择你想要的，那就等着时间，然后你就可以做你想做的事情了。”张昭看到自己力量单薄，“难成大器”，于是主张“择其所欲而从之”。但“参军”的目的是“待时而动”，最终是“如志”，即实现康复的志向。荀向曹操辞官，应该也是基于同样的考虑。”曾经是"？荀传说自己“眼见汉室覆灭，每次都怀匡左之意”，“久闻曹操有大谋，终不能成大业”，“遂投奔邵追随曹操”。荀洞察时势，“择其所附”是择力而为官，其目的是实现“匡左之意”。可见，荀与曹操的结合，绝不是简单的官家与家眷的关系，也不是私人的依附关系，其中隐含着政治合作的意图。所以，魏凡说:“看他的决断，做个表态，珍惜王者之策，以急国家之所急，以难国家之所难。怎么会因为乱和假义，以至于违背正道的计划呢？”把荀的仕途看作是曹操的一种谋略。并肯定这一战略的正义性。纵观荀的一生，“崇明，为国之难忧”最典型的表现就是他力劝曹操迎汉献帝。荀之言与以周襄王、刘邦为义帝相提并论，虽有笼络人心之嫌，但观察其真实内心，其实是颠沛流离的汉献帝的考量:“今义者有保本之念，民感苍老，感悲哀。结果是，当你服事主的时候，你会顺从人民的期望，顺从人民；抓大众为英雄服务，大致；傅既英俊又贤惠。世间虽有矛盾，不可累明。”可见荀首先考虑的是保全汉室根基，顺从民众的“爱惜汉室的思想”，防止天下违节。因此，魏凡认为他不是“因乱而假义”和“违背正确的计划”。这一举动也得到了裴松之的高度评价:“二世纪孟与柳宗彦的结缘，不是荀生的原图，而是仁有多远？”除了称赞荀对“普通人”的功勋。在裴松之外，裴强调是荀延长了《汉书》第二期，认为这是荀的“原计”和“仁恕”。沮授的行为与荀相似。袁绍初盛时，居寿劝其以“迎西宫，即内廷为诸权之都”为目标，进而力劝袁向汉室献帝，认为“今日以义迎朝廷，正当其时，宜矣”可见，荀为达到“匡左”的目的而选择的曲折道路，绝不是他孤立的个人行为，而是与汉末乱世文人的大趋势相一致的。正如魏凡所说:“学者们虽然站得笔直，但他们也寻求经济利益。“对于有平反之志的士人来说，这种伎俩是‘以忠为本，以诚为信’，最终是会‘扶正’的。？四、士大夫的两难处境与荀之死的必然性虽然士大夫“择其所欲而从之”，想“静待时机”，“然后可以为所欲为”，但割据政权有自己的政治立场，未必能与抱复辟之志的士人联合，这是士大夫在“求经济利益”的过程中所不能控制的。就像《后汉书》里的魏凡？《臧洪传》说:“丈夫与英雄所感兴趣的，与守义之心何异？“如果是阴谋，那只是盖伟的优势所在。”摘要:袁绍统一河北之战中，熊浩对“利势”的倚重与士大夫坚守“义”，践行“匡左之义”是有原则区别的。臧洪以孤城之势对抗袁绍。他在给陈琳的投降书的回信中指责袁绍“是真的，要统一山东...于是他压制废除圣旨，崇拜继承制”。他将自己与依附袁绍的陈琳相提并论:“一步好海外，臧洪奉君命，我奉教主之命，臧鸿策封为长安”，进一步表明袁绍自立不是臣，与忠汉义救君父的士大夫之位绝对格格不入。除了政治立场的根本对立，更重要的是文人无法引导分裂势力的发展方向。袁弘、魏凡和裴松之都看到了此时文人的困境。袁弘曰:“荀生之计，若适则荣，荀龙移汉也”；魏凡道:“方之幸已遇。如果你不是英雄，你不能帮他淹死。如果你有很高的权力，那么皇帝就会移动。”这也是不兼容的。“不仅如此，就连依附割据政权的文人的人身权利也无法得到保障。在曹操集团中，据《三国志》？何奎传记载“毛(曹操)严，为商，常加一员；(为什么)我誓死不辱。“熊浩掌握着生杀大权，可以随时随心所欲地杀死学者。比如名人崔琰被错判为奴，曹操让人刮目相看。崔琰“言语不屈”，曹操下令:“虽见严刑，可与宾客交流。门若如市人，必直视客，若有事。“崔琰被处死的借口是他怀恨在心。这件事让毛焰“内心不快”，曹操大怒，又把毛焰关进监狱。后来陈群与崔林谈及冀州人时，以“智不存”贬低崔彦，崔林则辩解说“君子之交耳”。崔林的辩解，透露出他对自己命运不知道的无奈。在这样的情况下，因为荀的阻止，曹操对的提拔和贾九锡“上床”，而曹操“无法平静”，所以荀的死是必然的。对于荀之死的意义，认为“正其才，死其义也”，是个体道德的忠实表现。裴松之在“志义”问题上特别重视荀之死对今人和后人的教育意义:“志义之长，远至汉室，而后以殉身而死，以示爱前，以诚于前，以诚于百代。"显然，《大学全在同年》将荀之死视为当代学人的道德宣言，《百代诚》则从道德教育的角度赞美了荀之死的意义。和裴松之从道德立场高度评价荀之死。但从作品来看，正如裴松之所言，士大夫的平反之志还处于“任重而道远”的阶段。荀之死，标志着士大夫们平反昭雪的抱负未能实现，复辟汉室的政治活动以失败告终。荀一生都在实践复辟汉室的政治理想，这也是汉末士大夫的政治理想。面对“天下一家，一尺土一人不汉”的局面，荀试图借助曹操的力量实现自己的政治抱负。荀选择的这条道路，也是汉末有志于复兴的文人普遍选择的道路。当割据政权企图代表汉朝自立的时候，士大夫们为了延续汉朝会坚决制止，尽管他们是臣子，有着与群雄并起的君臣意识。当曹操欲将、贾九锡、刘氏宗亲社会推向紧要关头时，荀挺身而出，坚决反对，使之成为“二次”，是汉末诸如此类事情中最出彩的一次，是荀用生命画出来的。