电商时代需要填补信息空白吗？

2月27日，阿里巴巴公布了一组数字:2016年全年，阿里巴巴* *查出达到处罚起点的制售假货线索4495条，执法机关受理1184条，但最终处罚的只有33条，不到1%！有47名罪犯被定罪，其中37人被判缓刑。

按照这个比例，估计因为制假售假入狱的人真的不多，这和大众对假冒伪劣商品问题的印象形成了鲜明的对比。法律的“筛孔”大得惊人。

的确，由于平台上假货屡禁不止，阿里一直饱受舆论诟病。这一次，他们披露的制售假案件中，只有不到1%的人受到了刑事处罚，揭示了更深层次的问题:刑法如何才能跟上互联网时代？司法和电商平台在大数据层面如何合作？

目前，电商平台打假和司法打假存在巨大的信息和权限差距。

Bats掌握了大量的大数据，能够真实描述制假售假者的特征，能够通过发货地址、互联网IP、在线支付等应用场景，识别并锁定制假售假窝点。但电商平台本身没有强制执行权，也不是被侵权著名商标的权利人。他们发现卖假货只能关闭，向执法部门举报，既不能索赔，也不能做出处罚。

司法机关虽然有司法权，但缺乏强有力的技术支持。尤其是在电子商务时代，面对成千上万的商品类别，依靠传统的人工登记、复制证据显然是杯水车薪。然而，公众、检察机关和法律对电子证据的适用存在一定的差异，导致很多伪造、出售电子证据的案件，在实际司法过程中却面临证据不足的问题。

电商时代的打假面临着巨大的“信息鸿沟”，造假者浑水摸鱼。在线打假的背后，需要司法理念来实现大数据时代的转型。

首先要明白，在互联网时代，造假者的“犯罪能力”和社会危害性是被几何放大的。假冒注册商标罪是一个不起眼的罪名，线下可以小概率适用，但线上可能会频繁适用，需要更多的司法资源。

其次，面对网络售假的海量数据，司法理念和证据标准也要更新。比如应该采用大数据分析的结论和经过验证的电子证据，甚至有条件地采用撤诉证明等证据标准。

互联网在改变世界，网购改变了我们的生活，制售假犯罪也在改变。所以司法理念也要跟上。