天空之眼商标
但在发现这些恐怖分子正在房间里密谋自杀式炸弹袭击后，凯瑟琳上校放弃了用特种部队活捉丹福德的计划，计划直接用无人机用导弹攻击。
但是现在，一个叫Aria的小女孩突然出现在导弹的攻击范围内，她正在卖她自制的Nan蛋糕。无人机飞行员史蒂夫拒绝发射导弹，并要求进行新的风险评估。
经过额外的风险评估，计算机认为如果进行导弹攻击，会对无辜的小女孩造成75%的伤害。
然而，如果没有导弹袭击，这些恐怖分子可能会逃跑，并在公共场所引爆炸弹，这将导致大约80名无辜者死亡。
那是牺牲一个小女孩的生命，拯救80个人的生命吗？还是选择不发射导弹，让小女孩活下来，让这些恐怖分子逃脱，制造自杀式爆炸，炸死80人？
这让我想起了美国哈佛大学的迈克尔·桑德在《正义应该怎么做？文章中提到“失控的电车”。电车问题在哲学上是一个有争议的哲学和道德问题。假设你正在驾驶一辆失控的有轨电车，它撞上了五个人，而这五个人根本不知道自己即将被撞死。就在这时，电车前进的轨道前出现了一个岔口，一个人站在上面。所以，你选择杀了那五个人吗？还是打方向盘，开到岔口，撞死人？
正义应该怎么做？这本书里提到，赞成把电车开到岔路口，牺牲一个人的名字来救五个人的命的人，是功利的。它们是最大幸福原则，重视大多数人的利益。因此，他们可以选择牺牲个人利益。
反对把电车开到一个人那里，以一个人的利益为代价拯救五个人的利益的人，是自由主义者。他们认为个人的权利应该得到保障，绝不能为了多数人的利益而牺牲自己的利益，不管多数人的利益有多大。
安吉拉领导的自由主义者认为不应该发射导弹，这可能会杀死小女孩，她是这场战争的无辜受害者。即使小女孩在知道不要发射导弹后得救了，但恐怖分子携带自杀式炸弹，在公共场所杀害了80人。为什么？因为小女孩作为受法律保护的个体，有权拒绝为了大多数人的生命而牺牲自己的生命。
以外交部长詹姆斯为首的功利主义者认为应该发射导弹。即使可能导致小女孩被导弹打死，牺牲一个人的生命，保护80个人的生命，才是正当的。
这是为什么会出现道德困境的第一个原因:它源于相互冲突的道德原则。
以詹姆斯为首的功利主义者认为，我们应该拯救尽可能多的生命(80条生命)，即使这会伤害个人利益(小女孩艾瑞亚的生命)。
安吉拉领导的自由主义认为，即使有拯救80条生命的充分理由，也不能扼杀一个无辜小女孩的生命。
冲突的道德原则造成道德困境。
当然，以詹姆斯为首的功利主义者不希望小女孩被导弹打死。他们更想看到的是，导弹发射成功，恐怖分子被成功击毙，但小女孩还活着，哪怕只有25%的几率。那很好。比如电车问题，我们愿意看到，我们把电车开到岔口后，救了那五个人，岔口上的那个还活着。同理，在自由主义者看来，如果一个小女孩自愿牺牲自己的生命来拯救那80个人的生命，那么自由主义者就没什么好争论的了。因为她自愿牺牲自己的生命去拯救别人的生命，这是小女孩行使人身自由的权利。但是，我们不能在小女孩不知情的情况下夺走她的生命。
道德困境的第二个原因是:我们不确定事情会如何发展。
影片中，当电脑分析出恐怖分子携带的炸弹将杀死80人时，安吉拉反驳道，“这个死亡数字只是你的假设，可以肯定的是，如果我们现在采取行动，这个小女孩肯定会死。”
詹姆斯的回答是，“所以你冒着杀死80个人的危险去救一个女孩？”
安吉拉的回答是:“是的，我愿意冒险娶她。”
但是，同样的，我们也用这个思路来分析导弹打死小女孩的概率。同样，如果发射导弹，杀死小女孩的几率是75%，但是会被杀死吗？有没有可能导弹成功击毙了恐怖分子，小女孩却活了下来？毕竟这个数据75%都是电脑评测的结果，不一定正确。
在这里，无论是功利主义者还是自由意志主义者，他们的困惑在于他们不确定事情会如何发展。在功利主义者看来，如果导弹打偏了，没有打死恐怖分子，而是直接打死了小女孩呢？在自由主义者看来，如果事后小女孩愿意牺牲自己的生命去拯救那80个人的生命，而发射导弹的最佳时机已经过去了呢？
他们不确定接下来的事情会如何展开。影片中，安吉拉选择冒险，假设小女孩不愿意放弃自己的生命。
最后双方妥协的结果是:小女孩卖完蛋糕离开后，会用无人机实施导弹攻击。
？总之，双方都在逃避这种不确定性。如果我们不知道接下来会发生什么，最好的办法就是努力消除导致这种不确定性的条件。然而最后小女孩还在，只是无人机已经发射了地狱火导弹，恐怖分子被击毙，小女孩也被击毙。
导弹发射后，恐怖分子和小女孩被击毙。安吉拉流着泪对本森将军说，“在我看来，这是非常不光彩的。你是坐在舒适的椅子上做出这些决定的。”
？本森将军平静地说:“我参加过五次自杀式爆炸的善后工作，我亲自去过现场，亲眼见过尸体。你今天喝着咖啡吃着饼干时看到的是残酷的。那些人可能会比这些人更残忍。永远不要告诉一个士兵他不知道战争的代价。”
似乎功利派(本森将军)最后赢了，但以安吉拉为首的自由主义者失败了。真的是这样吗？
？让我们回到本森将军的谈话。我们不禁要问，为什么本森将军说你没有处理那些自杀性爆炸事件。你不知道那些恐怖分子有多变态！
我们想想，为什么本森将军有权利用一种声音说这些话？原因只有一个:源于我们对事情将如何发展的不确定性的道德困境已经消除。也就是说，恐怖分子已经被击毙，小女孩已经遇害，已成定局。因此，本森将军会根据他之前处理过的恐怖分子自杀式爆炸案，理直气壮地断定这一次恐怖分子会如此残忍，会对社会造成极大的危害。但我们假设一下，如果这些恐怖分子在最后一刻后悔了，决定不再实施恐怖袭击。概率很小，但也有一定的可能性，不是吗？如果你不能接受这个假设，那我们就假设导弹没有发射，小女孩得救了，恐怖分子要自杀式袭击时特种部队阻止了他们。这不是很好的结果吗？至少比炸死一个无辜的小女孩要好
现在，让我们暂时离开，来看看《正义应该做什么》一书中提到的一篇名为《阿富汗牧羊人》的文章。
？2005年6月，一名美国海军士兵马库斯·鲁特瑞尔和另外三名海豹突击队队员在阿富汗边境附近执行侦察任务。他们想暗中监视一名塔利班领导人。当他们占据了俯瞰整个村庄的山脊上的一个位置时，他们遇到了一个带着一个小男孩的阿富汗牧民。美国士兵讨论杀死他们或放他们走。最后，鲁特瑞尔决定放他们走。一个半小时后，这四名士兵被80 ~ 100名手持AK-47和火箭筒的塔利班包围，他们的三名战友死亡，同时死亡的还有前来救援的直升机上的16名战友。只有鲁特瑞尔逃脱了。事后，鲁特瑞尔后悔当时没有杀死牧羊人，后悔自己的决定害死了战友。
？真的是这样吗？我们来问问鲁特瑞尔为什么后悔。答案只能是:鲁特瑞尔看到了放走牧羊人的惨痛后果——牧羊人通知了恐怖分子，杀死了自己的战友。所以鲁特瑞尔的忏悔是正确的，对吗？我们考虑过这样的情况吗？如果他们当众杀了牧羊人，如果牧羊人是个善良的人，他们不会通知恐怖分子呢？但是你已经杀了他们。这个假设和本森将军说的完全一样吗？
？那么，在这场用无人机导弹轰炸恐怖分子的战争中，功利主义在道德上也输了？我没这么说。我们再假设一种情况:以詹姆斯为首的功利主义者没有发射无人机导弹攻击恐怖分子。小女孩得救了，但是恐怖分子逃脱了，用自杀炸弹杀死了80个人。如果是，安吉拉领导的自由主义者赢了？真的吗？
？如果你是决策者，你会怎么做？你是功利主义者吗？还是自由至上主义者？
真的有人知道对错吗？