特斯拉回应拒交门是否把责任都转移到了拼多多？

先来看看这件事情的本质：拼多多以补贴的方式在平台上销售特斯拉的产品并代为订购，客户从拼多多平台下单，以补贴价格购买特斯拉。

现在要讨论特斯拉拒交的责任归属问题，那么我们来看看这一行为中的三重法律关系：拼多多与特斯拉、特斯拉与消费者、拼多多与消费者。只有才这三重关系中找到违法行为，特斯拉才能对于自己的交付行为不与履行或转移给拼多多。

第一：拼多多此次的万人团活动是否违法

特斯拉官方曾发言：

?未与拼多多就该团购活动有任何合作或任何形式的委托销售服务，亦未就此次团购活动向拼多多销售过任何本司生产车辆。如果拼多多未经特斯拉授权就以其名义进行促销的，法律上特斯拉可以追究拼多多侵犯商标权和虚假宣传的责任。 ?

先说商标权，拼多多并未销售特斯拉假货，所以不予成立；至于虚假宣传，拼多多自始至终并未表达此次活动是与特斯拉公司合作，所以也不成立；

第二：拼多多此次活动对特斯拉的直销模式是否造成侵权

拼多多以补贴的方式让消费者购买特斯拉，很有可能破坏了特斯拉本身固有的商业模式，并且影响后续的产品销售，但是根据《反不正当竞争法》，特斯拉需要证实拼多多存在违反公认商业道德的行为，然而这一点并不容易；

第三：消费者通过拼多多平台购买特斯拉的行为是否合法

特斯拉的《汽车订购协议》中有强调?禁止转卖?。但是拼多多只是代下单行为，并没有买来过户到自己名下再转卖出去，所以也不成立。

综上所述，如果特斯拉想要单方面将责任转移给拼多多并不现实。