本文从清末“新政”及其破产和辛亥革命的发生，论述了它为什么从改革走向革命。

清末统治者主持的“新政”和近代民主革命先驱孙中山领导的反清革命运动，是同一时空的两件水火不容的大事，对后世影响重大。至于如何看待二者的价值和作用，后世也是众说纷纭，官司不断。曾几何时，在革命史观的研究视野和价值体系中，史学家大多强调暴力革命，而忽略了清末统治者的改革作用。许多研究辛亥革命史和近代通史的著作，要么对“新政”置之不理，绝口不提，要么照搬当年革命作家陈天华的观点，斥之为“伪维新”、“伪维新”。顶多作为辛亥革命的一个背景，他们轻轻一提。近十年来，基于改革开放的现实启示，加上中外学术交流的发展和历史研究的深入，从前期视角重新审视清末“新政”的作品不断涌现，复杂的历史场景和相关真相逐渐浮出水面。可以说，近十年来，中国史学界辛亥革命史研究的突破，一定程度上得益于清末“新政”研究的突破。然而，在价值评价层面上，一些人以批判“激进主义”和鼓吹“威权主义”或“保守主义”为名，宁愿改革而轻视革命，对“新政”的中断表示遗憾，指责暴力反清斗争是不必要的努力，试图从根本上否定辛亥革命的历史必然性和合理性，这必然会引发学术之争。

平心而论，无论是对“新政”的一致否定，还是对辛亥革命的全面否定，虽然其结论截然相反，但在思维方式上却有一些惊人的相似之处，即都是基于顾此失彼、厚此薄彼的两极思维，从而忽略了历史事件之间的时空关系，将复杂的历史过于简单化，导致读者无所适从。

应该承认，在八国联军血本无归的沉重打击和屈辱之后，慈禧太后在赴xi安途中宣布的“新政”并非完全没有诚意，也不是没有具体措施和实际投入。所以不能因为“新政”的目的是维护清朝的统治秩序，就否定它本身。由于历史条件不同，“新政”中改革的深度和成效无疑超过了19世纪的洋务运动和戊戌变法。正是通过“新政”，中国由传统小农向现代工商社会转变的迹象才真正显现。经济自由政策的颁布为资本主义经济的发展提供了一定的制度基础；现代军队体制、制度和现代人才观念也开始沉淀下来；现代制度和司法体系也开始形成。除奖励公司章程、试点商标注册章程、商人总则、公司法、破产法、法官细则、集会结社法外，三大法律是《大清刑事民事诉讼法》、《大清刑法》、《民法草案》。

但也要看到，在19世纪统治者拖延了几次改革机会之后，“新政”才开始。20世纪初，中国危机四伏，千疮百孔。1911反清革命的高潮，就在清朝统治者无法再照常统治的时候到来，所以并不是像某些极端分子所说的孙中山等职业革命家的一厢情愿，而是人为制造出来的。