西方现代哲学对艺术流派影响很大。典型代表是什么？
塞德曼/瓦格纳
本文讨论了后现代主义与社会理论家和批评家之间的各种观点。他们认为，今天科学和社会的作用，在更广泛的讨论中，是一种西方的社会意义。本质上，这就是辩论的科学意义和智慧。
现代挑战
社会科学家从来没有过自己的身份和角色，社会性，稳定性和奢侈性。因为他们接受了社会科学的影响，所以受到了质疑。社会科学的认识论、政治和道德？辩论一直没有中断。社会科学是科学吗？或者说，它们只是人文学科的一部分？从自然科学和社会科学来看，概念的形成和解释是不同的？与社会科学的意识形态性质没有必然联系？还是说它的道德和政治特征只是意味着它乳臭未干？这些问题引起了人们对社会科学知识和制度合法性的严重关注。
60?70岁是一个重要时期，科学的社会影响在挣扎。占主导地位的社会科学中的实证主义一直受到人们的批评。一系列的哲学运动，其中最突出的是解释学、日常语言哲学、后经验科学哲学、后结构主义和攻击实证主义占主导地位的正统。批评者认为，这些命题是赞成的，涉及自然科学和社会科学的经验以及哲学、美学和伦理思想的真实解释，它们在所有实证调查中起到了抵制经验参数、科学和文学解释的重要作用。除了这些批评的一些基本观点，其他同样重要的问题是不同的。比如，一般的以解释学为导向的社会科学家的后实证分析表明，应该更多地关注背景和描述路径。
争论的焦点已经从经验主义批评转移到这些后果上。一方面是现在的辩手？我们应该关注社会科学中的各种诠释学范式，短期和长期的经验主义和批判——相对的优缺点。换句话说，实证主义的社会科学模式拒绝接受这些理论的争论，但是科学的认识论特权并没有受到挑战。因此，社会科学家的解释学、后实证主义和批判理论被视为一种可供选择的社会科学基础。另一方面，对实证主义尤其是后结构主义的批评，对实证主义和科学主义的批评者提出了挑战。很多人已经开始强调，任何社会历史研究都会失败，其基本的道德和政治性质，以及其提供统一的社会科学范式的努力，对意大利来说实在是不合格的。因此，一个新的部门:一方面需要坚持获得可靠分析的可能性和可取性，即“现代主义”，另一方面是对这种思想的批判。后现代主义现代主义试图在社会科学和社会科学中奠定基础，并引入了一种综合的方法来批判它。后现代主义批判现代主义社会科学思考科学知识、权力和社会的关系，以及科学、批判和叙事的关系。
追求科学知识和社会进步的启蒙思想家和现代主义启蒙思想家对形而上学和宗教进行批判，但他们从未放弃以下观念:它们必须是普遍的，基于真实的知识，具有某种形式的元话语。因此，作为科学真理的中介，它取代了神学教义。在原有的研究自然的科学范式背景下，扩展到人文社会领域的发展。到18世纪末，社会科学的建立如雨后春笋。
从社会科学的创始时期到古典时期，现代主义设计的大旗没有落下。公认的古典大师——孔德、马克思、、涂尔干、韦伯、柏拉图、萧或沃德——实际上传播了科学认识论的特权地位，追求科学发现的普遍原则、统一的知识以及科学的实用价值。比如，虽然社会科学的概念框架和解释原则，孔德和马克思？有区别，但都是自己的努力，科学实践不同于老一辈，也不同于当代对手的前科学或纯“思维”。此外，两位古典大师为科学社会的进步做出了贡献。孔德希望他的“积极的哲学”和“积极的政治意愿”能够指导社会重建后的法国大革命。马克思认为工人阶级成为革命的政治动机和物质力量，这将有助于他的政治经济学批判人类的解放。
然而，在某种程度上，古典大师偏离了它的先驱。在以往社会科学哲学元话语的基础上，越来越多的人希望社会理论提供基础革命。地平线上的话语是19世纪基于社会理论的概念，其目标是建立社会科学概念和问题的基本前提；裁决、经验和理论争议、解释体系，包括概念框架，以统一各种研究。
它经历了20世纪社会科学、文化和制度合法性的过程，是塑造社会科学的独特方式。社会科学学科，增强其科学性要求。在努力获得机构的合法性和物质资源的过程中，当代社会科学家经常被迫压制科学道德实践的作用和他们所扮演的政治角色。逻辑实证主义的目的是提供一个基本的知识优先原则。与此同时，他们试图在社会科学领域发展自己的分析和研究议程。关于知识的辩论通常被视为纯粹的方法论问题。因此，作为社会理论的元话语——其目的是确定学科纷争的外延——今天，角色理论，尤其是社会学的理论，通常被定义为“专业人士”的独特专业领域，它注重自身“独立”的认识论分析和方法论问题，基于社会理论的话语逐渐变成一元论。
现代化的关键
讽刺？这里社会科学体系的成功导致了对现代主义设计的批判。例如，社会科学中的私人和公共资助的机构——这必然会影响社会科学——越来越依赖，这引起了对索赔价值中立性的怀疑。斯蒂芬·特纳证明了20世纪基本概念的缺点和矛盾是由社会学家意识到的。然而，这些想法往往带来了丰硕的研究课题，但也产生了元理论话语。唯一的参考点有时似乎只有本文中的其他文本或其他研究讨论重建社会作为一个纯粹的分析模型，结合他们的实践，道德和政治意图，增强公众对社会科学的模糊感。社会理论的发现模式奠定了社会研究的基础，从而陷入了一个混乱的元理论网络，尤其如此。后现代主义的一部分似乎是针对上述情况的理性冲突，社会科学的目的只是经验主义或者拖延症，或者说社会科学被拖向了漫无目的。在一个层面上，后现代主义的特征，作为一种动态的知识，重获生机。
当然，后现代主义并不是第一次试图通过批判和重建来再生知识分子。有几次，像社科史读大一剧。从孔德对启蒙思想家的批判，或者马克思对孔德的批判，到涂尔干和韦伯对马克思的批判，直到帕森斯试图综合经典传统，把理论和结构在新马克思主义和社会学中的结构功能互换，代之以通过社会分析和批判重建来补充欲望的努力，成为经久不衰的主题。对后现代主义的批评可能是独一无二的。所有的竞技学校都展开了具有挑战性的意识形态对抗或者说社会科学的概念其实就是* * *的一种模式。后现代主义批判以下概念:现代性、科学本身——而不是一种理论和范式或另一种——许可证或真理媒介的理性形式，驳斥科学，声称只有科学知识才是基于一种陈述的准确可靠的。基于团结和共识的科学议程提出了反对意见。质疑现代主义的信仰，社会科学的主要功能是为社会研究提供坚实的概念基础。后现代主义批判现代主义:它是科学，或者应该是价值中立的。后现代主义强调科学的实践和道德意义。
后现代主义批评主张的中心主题是:科学知识是普遍的，可以用语境来证实。宣告后现代真理的标准设定语境。欧美的社会科学知识默认不可避免地符合西方现代文化的特定标准，比如认知真理与道德、审美知识的分离，认知真理事实上优先命题的知识，以及所有的基本原理，这些都可以被视为证据或事实，是中西文化传统的一致性。此外，在社会科学的各个学科中，可视为有效的研究或理论的评价标准是有冲突的。对于一些社会科学家来说，一些社会科学家强调的可预测性、系统的概念、简单可量化的主要标准、全面的解释，描述了丰富的推理中立性或强调道德、政治和审美标准。这些不同的价值观似乎达成了合理的理解，可以避免。
现代性批判超越了一般的科学史。在这种情况下。塞德曼对激进科学中心的认可(偏心)。他提出的社会科学知识不仅有广泛的文明，也有民族文化的一部分，商标，而且它们的产生更具体到阶级、种族、性别或性取向。因此，任何建立一般理论的尝试都主张被解构，或者揭示基本概念和解释，以揭示特定的社会地位和旨趣。
一种分散的社会科学概念，强调社会科学的实践——道德和政治意义。LEMO(C.Lemert)指出，他认为社会科学、政治科学和认识论是相互交织的。社会科学的范围和解释强调某些社会过程的约束和权威，以建构特定群体的社会现实和社会议程。事实上，后现代社会科学知识隐含在现实设计中。它不是一个科学问题和实际功能的知识，而是被视为一种策略，以采取个人和团体来促进他们的利益，寻求社会议程，或抓住政治权力之间的关系。超越思想政治的科学与权力。因此，从社会科学的角度来看，后现代科学作为一种重要的社会政治力量，经济、家庭、国家都有可能成为现代社会的重要力量。教堂比肩而立。
后现代主义者倾向于认同以下社会研究形式，这些社会研究形式受到其实际意图和道德意图、其改变的领域以及其关注点(局部主题需要优先于一般主题)的约束。它们是叙述而非表达的一般理论。
因此，实践和道德利益的叙事有利于融入社会的一般理论，塞德曼的Lemo推动了社会调查模式的解构，这将揭示虚假的概念，关闭社会建构主义的理论层面，使我们专注于话语。然而，尼科尔森成为一种包容性的跨文化后现代理论，拥抱战略防御。后现代主义的概念并不一定拒绝被社会分析方法的细致分析所提炼，而是挑起了社会调查的问题，可以建立起跟随的声音，这使得它在某种程度上在认识论地位的基础上让步。同样，后现代主义也不一定排斥反应的一般分析步骤，但它是一种包罗万象的理论或寻求统一的社会科学范式的途径。后现代主义作为现代主义的整体，应该是解构理论和谱系分析，而不是理论建构，进而推出一个以道德和政治问题为中心的主题。
后现代主义的批判:为自己的后现代主义辩护的挑战，各种学科科学理论的批判。许多现代主义者不承认不可能建立社会科学的基础。因此，为重建理论话语的基础做了许多努力，这是哈贝马斯和吉登斯最明显的工作。其他的则是后现代批判和近乎道德怀疑的后果。后现代主义、相对主义、虚无主义到底是什么？
激进中心会怀疑任何理性话语的标准吗？拒绝的一般理论给出了清晰的分析理论和批判纲领。人们纷纷质疑设计是否意味着激进的解构，后现代主义是否意味着所有领域都有问题或者都是违法的？激进的历史会招致批判，缺乏对冲动描述理论的深入分析。
一些批评者认为，最根本的缺陷是后现代主义:它没有依靠社会学理论框架的相对主义和应用建筑学的知识来区分。但是，如果你认为通过某种参照系，然后把真实的社会现象作为框架来研究社会现象，这主要是一种排他性的选择，那么很容易被煽动起来的后现代主义所解构。不采取排斥态度，他的理论之一。批评者认为，唯我论将在这一层面被解构。
批评者认为，后现代主义是社会学理论中最容易忽视科学可能性的社会学批评，它可能会达到某种类型的一般理论(一般性)，这是值得追求的。甚至有人认为基本的社会过程积累了很多方面的知识。
R .柯林斯显然持有这种观点，他认为在抽象的层次上，我们应该着眼于基本的社会过程。他声称，在这种类型的过程中积累了大量的知识，但这种成功是由于建筑和建筑科学的实践和思想(即评价)的混乱以及一个实用框架只能应用于封闭的物理系统的事实。意识形态框架(当帝国主义的态度)，所以我们看到的只是我们想看到的。相反，科学框架的其他框架的包容性和连接性，一方面可以超越它们，另一方面可以产生知识的普遍性。因此，尽管是后现代主义，柯林斯的批判乐观主义社会学理论奠定了基础。
其他人也有过类似的说法，即使是很自然的，有着非常不同的设计理念。达米科(D'Amico)简要分析了相对主义、卡尔纳普、波普尔的世界(自然物和世界的状态)的概念，然后将其扩展到世界趋势(精神状态和行为的世界)和世界(客观世界的思想内容)的框架中。在他看来，作为社会科学的一种形式，这些概念可以吸收所有后现代主义的批评，而不需要特殊主义的让步。
D.瓦格纳试图理解框架在社会学理论性质中的作用。通过吸收许多人(特别是支持者)之前，罗伯特默顿和理论建设开放的理论研究和实证研究的障碍社会学，一直没有成功的经验。瓦格纳决定尝试几种教育。比如，你不能推动发展理论与一般框架或理论的融合。然而，一般理论要发挥全面和指导的作用，就必须仔细琢磨。
J.特纳的澄清立场可能比其他任何批评家更接近现代主义，尽管他对这一立场作了重要的修正。经验前景，特纳捍卫演绎的严谨性和可预测性，以及评价标准理论的可验证性的重要性。然而，他的理论，这些标准的应用很容易推导不一定是准确的预测，但困难的工作，根据公理；最后的检查是不可能的。此外，他断然拒绝了理论的归纳过程的中立观察。特纳和柯林斯对现象学唯我论和历史特殊性的质疑引发了对这种实证主义形式的批评。他指出，这些批评是基于一种认为科学本质的幼稚社会理论，因此并不妨碍实证研究。
现代主义和后现代主义:走向语境的社会理论，后现代主义和科学理论可能不是对立的两极，但它们确实引人注目，反映了两种不同社会学理论的特点和目标形象，尤其是在涉及政治意识形态的时候。一些研究人员试图探索这两种矛盾形象之间的中间地带。总的来说，这些研究者认为它是建立后现代主义步骤的一部分，但他们也试图超越这样的批评，以恢复一些更普遍的社会理论概念。
在现代主义和后现代主义之间，对现代主义的接受程度取决于它们之间的中间地带，其中之一具有特殊的性质。例如，在《社会科学和社会话语:一个赞成多元主义的公民社会学的一般理论》中，理查德·哈维·布朗(尽管他与《瓦多加纳》中从其中一个点谈论这个问题有很大不同)。布朗认为，社会科学话语的一般理论揭示了多样性:这些理论是内在一致的，具有不同的隐喻和思想主旨。因此，一般实证主义理论是一种有机的、机械的隐喻，其思想旨趣集中于社会秩序的稳定？和维护。但是，这样的理论不足以处理具有个体反思特征的社会世界。
为了利用这一功能，布朗提出了另一种理论，即构成社会的交往行为。作为一种语言结构，语音事件创造了一系列社会结构。例如，在经济分析中，货币结构的价值(这意味着)并不意味着任何其他价值。对于布朗来说，这一研究方向具有以下优势:它包含微观、中观和宏观分析，敢于自我反思，实现其道德和政治功能，有助于打破武断的政治界限。
S.Aronowitz提出的一般理论取代了另一种不同的理论。他认为法兰克福学派已经建立了一种强有力的、批判性的社会理论。它的焦点来自于对技术合理性、流行文化和消费主义政治经济学的批判。批判理论实证主义的替代品，被认为有助于社会的统治。
他们的观点变成了《理论的张力:否定辩证法的灵丹妙药》？文本，阿诺德·魏茨，现在需要重建。批判理论本质上是认为社会变革是不可能的，因为它的社会分析。一个一维的，修辞性的东西，纯粹是负面的。阿诺德·施瓦兹呼吁重建批判理论以澄清社会冲突，但也在一般范围内持批判态度。
选择材料来创造一个更灵活的一般理论概念，并妥协一些其他的中间立场。C.Calhoun的通论，作为关注的传统反映，应用广泛(普适)，也表达关注的表达规律，比如SQL语句的可用公式。“文化、历史和社会科学的特殊性”克雷格指出，有某种东西可以作为这种传统关注的替代品。
他认同一种文化上的敏感(不管价值，还是价值上的差异？的一般理论和历史特殊性的区别是非常敏感的)。在他看来，理论的产生是一种历史现象，它只能产生场域和特定的时间和理论话语场域作为替代品。然而，在这方面的工作中，持续的跨文化和历史描述的努力可以创造一个更普遍的理论基础。
根据卡尔霍恩的后现代主义，它实际上是现代性的内在产物。它有两个缺点:这是一个更普遍的面向研究的挑战。首先，可以基于后现代批评的规范性判断。其次，它的差异上升到了一个绝对的高度，却践踏了主体间性的概念。所以，后现代批评虽然有很多贡献，但最终只是知识社会学的贡献之一。
此外，它可能是非常重要的，寻求知识的行为是一个中心目标。亚历山大认为，即使是解释的概念也是基于以下概念:生活世界的客观性和对其形式的普遍认识。因此，试图在探索的基础上创建一种社会学研究活动约束力的规范理论是非常重要的。亚历山大的结论是，如果社会理论有坚实的基础，它们可能会被遗忘，不能被忽视。然而讽刺的是？但是，正是因为它缺乏真正的基础，才需要我们去积极探索。
继续与现代社会理论及其批评者的对话，更广泛地讨论西方社会，这是当今科学意义和社会作用的组成部分。启蒙运动的乐观思想家及其后代(科学会产生好的社会事实)提出了一些批评。幸福和纳粹主义的科学关联，公众对医学科学和精神病学的不满，黑人、妇女和同性恋运动的科学攻击，以达到一种不久将成为启蒙运动的天真理解的信念。然而，科学仍然有着神圣的光环。企业家、政治家和学者经常帮助文化流通。最近有人指出，毫无疑问，这是科学的左派和右派所牵连的社会和政治倾向，以及在今天的参数中先进的科学意义和社会作用。
在学科内部，这种讨论通常以认识论问题的形式出现。科学是知识独有的特权吗？什么样的知识是科学的？应该如何理解科学和社会工作？学科内科学探究的发展已经加强。科学地提高系统精细化成为不同社会制度和国家组织的强大社会力量。从另一个角度来看，作为迄今为止被排除在大学之外的人群——人的肤色、女权主义者、同性恋者/女同性恋者，以及能力的科学问题和老年人开放的社会角色——也出现了。对某些人来说，惩戒措施与社会事务的科学排他性密切相关。我们认为，相互关联的科学和社会意义——科学如何要求，而且客观的知识、话语和社会力量如何形成一种社会认同和规范的制度秩序——存在于后现代主义的批评者和一直争论的基础上。最后，在科学意义上的辩论，学者迟(韦伯语)。
楼上